La agencia europea European Security and Markets Agency (abreviadamente ESMA) acaba de publicar el 10 de enero de 2019 su primer informe sobre los gastos y rentabilidades de productos de inversión en diferentes países de la unión europea.
¡Lo sorprendente es que es el primer informe de este tipo que realiza aún cuando tenemos fondos de inversión desde hace al menos 30 años!
El informe distingue tres categorías de retail investment products, es decir, productos destinados al inversor particular:
UCITS investment funds
Alternative investment funds (abreviadamente AIFs)
Structured products (SRPs)
Los UCITS investment funds son los fondos de inversión convencionales regulados y supervisados por la Unión Europea y tienen un capital de 10 billones de euros en toda la Unión.
Los Alternative investment funds son fondos menos restringidos que los fondos UCITS y el total invertido en ellos es de 5 billones de euros.
Los structured products son inversiones cuyo rendimiento depende del rendimiento de uno o más índices de referencia. La inversión en estos productos en la Union Europea alcanza los 0,5 billones de euros.
Conclusiones del informe
Las conclusiones que se recogen en el resumen ejecutivo, algunas de ellas ya conocidas, son:
los costes fluctúan menos que el rendimiento bruto
los mayores gastos llegan de los ongoing costs, es decir, los gastos de gestión de los fondos
los fondos más costosos son los fondos de acciones
los gastos de los inversores particulares son más altos que los gastos de los inversores institucionales
hay gran variedad de gastos en los estados miembros
los gastos son más altos para los fondos activos que para los fondos indexados, lo que conduce a que la rentabilidad neta de los fondos indexados es mayor que la de los fondos activos
Hemos subrayado esta última conclusión porque en ella insistimos siempre desde este blog: los gastos en bolsa importan.
¿Qué se dice de España en el informe?
Realmente, España no sale bien parada
Gastos de fondos de inversión en acciones. El informe dice ” la magnitud de los gastos varía significativamente entre países- desde un 1% en Holanda hasta más del 2% en Austria, España, Italia y Portugal”
Rentabilidades brutas de fondos de inversión en acciones. El informe dice “los fondos UCITS en acciones muestran de media rendimientos brutos más altos que otras clases de activos. En un horizonte de tres años, los rendimientos brutos varían del 8.4%, 7.6% y 8.9% para España, Portugal y Reino Unido al 12.2% para Finlandia y Suecia y el 12.9% para Dinamarca.
Es decir, el rendimiento bruto en los países nórdicos es hasta un 4,5% mayor que en España.
Rentabilidades netas de fondos de inversión en acciones. Tampoco salimos bien parados. Dice el informe ” la rentabilidad anual neta teniendo en cuenta la inflación varía entre el 4.3% y el 5.8% en Portugal y España y el 10.6% en Dinamarca”
Tabla resumen
Ésta es la tabla resumen a 10 años para fondos de inversión en acciones extraída del informe
Tabla resumen a 10 años para fondos de inversión en acciones
Comparamos los datos de esa tabla para España y Dinamarca
País
Producto
Bruto
Gastos
Inflación
Neto
España
Fondo de acciones
6,21%
2,26%
1,4%
2,55%
Dinamarca
Fondo de acciones
11,39%
1,77%
1,01%
8,61%
Así, parece que los fondos de acciones no saben ganer mucho dinero es España pero no por eso dejan de cobrar unos gastos muy elevados. La inflación en ambos países es parecida.
El resultado es que a 10 años la rentabilidad neta de Dinamarca es ¡6 puntos superior a la de España!
En algunos fondos nos encontramos con la comisión de éxito, es decir, una comisión que se cobra en el caso de que el gestor tenga éxito en su inversión y que se suma a las comisiones de gestión habituales. Sin embargo, si el gestor fracasa en su inversión, los costes los asume el inversor.
Estas comisiones vienen descritas como incidental costs en la normativa de la ESMA y pueden ser performance fees o carried interests.
Por ejemplo, una comisión de éxito del 10% significa que si el fondo consigue una rentabilidad del 20% en un año, entonces el fondo se queda un 2% (que es el 10% del 20%) de esa rentabilidad,
En mi opinión, es desaconsejable comprar fondos de inversión que incluyan comisión de éxito por al menos estas razones:
La comisión de éxito puede animar al gestor a asumir riesgos más allá de lo razonable.
En efecto, como la ganancia de la inversión reporta beneficios al gestor y las pérdidas son todas para el inversor, el gestor puede arriesgar más de lo razonable porque tanto si hay ganancias como si hay pérdidas nunca sale perdiendo.
La definición de éxito es beneficiosa para el gestor.
En ocasiones, el éxito se define como obtener una rentabilidad positiva. Esta definición es errónea ya que, en mi opinión el éxito debería medirse como superar al índice de referencia que tenga el fondo.
Por ejemplo, supongamos que un fondo activo tiene como referencia el índice S&P500 y en un año el índice se revaloriza un 20%. Supongamos que el fondo se revaloriza también un 20% y que su comisión de éxito es del 10% junto con la habitual comisión de alrededor del 2,5% de un fondo activo.
El fondo nos ha cobrado un 4,5% (2,5%+2%) de comisión total y ha obtenido una rentabilidad igual a la que hubiéramos obtenido invirtiendo directamente en un fondo indexado, cuya comisión ronda el 0,5%. En mi opinión, la comisión de éxito se debe aplicar sobre el exceso de rentabilidad respecto al índice de referencia. Como en este caso no hay exceso ya que la rentabilidad del fondo coincide con la rentabilidad del índice, la comisión de éxito debería ser del 2% de cero, es decir, cero.
Y lo peor…¡si pierden tus ahorros te cobran por recuperarlos!
Imaginemos que ponemos 20.000 euros en un fondo con comisión de éxito. Una gestión desastrosa por parte de los gestores del fondo nos deja únicamente 12.000 euros. Después, la bolsa mejora y pasamos a tener 17.000 euros. Si la comisión de éxito es de un 10%, nos van a cobrar lo siguiente (además de las comisiones de compraventa de acciones):
10% de (17.000-12.000)= 10% de 5.000=500 euros
¡Nos cobran 500 euros por recuperar lo que ellos mismos han perdido!
Conclusión
Sal corriendo de los fondos que apliquen comisiones de éxito
Este mismo esquema lo aplica la banca privada. El consejo es el mismo: ¡Sal corriendo de la banca privada!
El poco detalle con el que se nos muestran esos gastos
Por ejemplo, el fondo Cobas Selección sólo distingue dos categorías cuando hemos visto que hay al menos 12 categorías de gasto. Esas dos categorías son:
Gestión. Supone en ese fondo el 1,78% en el informe de 2017
Transacción. Supone en ese fondo el 0,62% en el informe de 2017
No adecuación de la presentación de gastos a las normas establecidas por ESMA
En Los gastos en fondos según la normativa europea hemos visto la forma en que deben presentarse los gastos de acuerdo con la normativa europea, donde se distinguen estas siete categorías de gasto
Entry costs.
Exit costs.
Portfolio transaction costs.
Insurance costs.
Other ongoing costs.
Performance fees.
Carried interests.
Estas categorías nos permiten detallar mucho más la información que si tenemos únicamente dos categorías.
Conclusión. Un inconveniente de los fondos.
A la vista de tantos conceptos de gasto, uno de los inconvenientes de comprar fondos es que es imposible hacer las cuentas por uno mismo acerca de cuáles han sido los gastos de los fondos para asegurarnos de que no ha habido ningún error en esas cuentas. En cambio, si elegimos una estrategia de inversión directa en acciones, nosotros controlamos los gastos en todo momento.
En una entrada anterior vimos el desglose de gastos de acuerdo con la norma de la ESMA (European Security and Markets Authority). En esta entrada se indica los gastos en fondos de inversión. La pregunta que vamos a resolver ahora es encontrar la correspondencia de los gastos en fondos con la norma ESMA.
Para ello usamos la siguiente tabla
Gastos corrientes
Catgoría según ESMA
Comisión de gestión sobre patrimonio
Ongoing costs. Other ongoing costs
Comisión de depositario
Ongoing costs. Portfolio transaction costs
Gastos de auditoría*
Ongoing costs. Other ongoing costs
Gastos de servicios bancarios (salvo gastos de financiación)*
Costes de transacción por la compraventa de valores
Ongoing costs. Portfolio transaction costs
Gastos de financiación*
Ongoing costs. Other ongoing costs
Comisión de suscripción
One-off. Entry costs
Comisiones de reembolso
One-off. Exit costs
Intereses de los préstamos*
Ongoing costs. Other ongoing costs
Gastos en derivados (ej. margen call)*
Ongoing costs. Other ongoing costs
Los gastos señalados con asterisco los he incluido en la categoría de Ongoing costs. Other ongoing costs de la ESMA ya que no he encontrado ninguna categoría más apropiada para incluirlos.
Me surgen dos preguntas
¿Por qué una parte tan importante de los gastos en fondos de inversión, a saber, los gastos de gestión queda diluida en una categoría tan general como Ongoing costs. Other ongoing costs?
¿Por qué tenemos hasta seis conceptos de gasto (los señalados con asterisco) parea los que la ESMA no ha definido categorías específicas?
En algunos fondos nos encontramos con la comisión de éxito, es decir, una comisión que se cobra en el caso de que el gestor tenga éxito en su inversión y que se suma a las comisiones de gestión habituales. Sin embargo, si el gestor fracasa en su inversión, los costes los asume el inversor.
Con lo visto hasta ahora, recopilamos varias sorpresas de los fondos de inversión, como son: