En algunos fondos nos encontramos con la comisión de éxito, es decir, una comisión que se cobra en el caso de que el gestor tenga éxito en su inversión y que se suma a las comisiones de gestión habituales. Sin embargo, si el gestor fracasa en su inversión, los costes los asume el inversor.

Estas comisiones vienen descritas como incidental costs en la normativa de la ESMA y pueden ser performance fees o carried interests.

Por ejemplo, una comisión de éxito del 10% significa que si el fondo consigue una rentabilidad del 20% en un año, entonces el fondo se queda un 2%  (que es el 10% del 20%) de esa rentabilidad,

En mi opinión, es desaconsejable comprar fondos de inversión que incluyan comisión de éxito por al menos estas razones:

La comisión de éxito puede animar al gestor a asumir riesgos más allá de lo razonable.

En efecto, como la ganancia de la inversión reporta beneficios al gestor y las pérdidas son todas  para el inversor, el gestor puede arriesgar más de lo razonable porque tanto si hay ganancias como si hay pérdidas nunca sale perdiendo.

La definición de éxito es beneficiosa para el gestor.

En ocasiones, el éxito se define como obtener una rentabilidad positiva. Esta definición es errónea ya que, en mi opinión el éxito debería medirse como superar al índice de referencia que tenga el fondo.

Por ejemplo, supongamos que un fondo activo tiene como referencia el índice S&P500 y en un año el índice se revaloriza  un 20%. Supongamos que el fondo se revaloriza también un 20% y que su comisión de éxito es del 10% junto con la habitual comisión de alrededor del 2,5% de un fondo activo.

El fondo nos ha cobrado un 4,5% (2,5%+2%) de comisión total y ha obtenido una rentabilidad igual a la que hubiéramos obtenido invirtiendo directamente en un fondo indexado, cuya comisión ronda el 0,5%. En mi opinión, la comisión de éxito se debe aplicar sobre el exceso de rentabilidad respecto al índice de referencia. Como en este caso no hay exceso ya que la rentabilidad del fondo coincide con la rentabilidad del índice, la comisión de éxito debería ser del 2% de cero, es decir, cero.

Y lo peor…¡si pierden tus ahorros te cobran por recuperarlos!

Imaginemos que ponemos 20.000 euros en un fondo con comisión de éxito. Una gestión desastrosa por parte de los gestores del fondo nos deja únicamente 12.000 euros. Después, la bolsa mejora y pasamos a tener 17.000 euros. Si la comisión de éxito es de un 10%, nos van a cobrar lo siguiente (además de las comisiones de compraventa de acciones):

10% de (17.000-12.000)= 10% de 5.000=500 euros

¡Nos cobran 500 euros por recuperar lo que ellos mismos han perdido!

Conclusión

Sal corriendo de los fondos que apliquen comisiones de éxito

Este mismo esquema lo aplica la banca privada. El consejo es el mismo: ¡Sal corriendo de la banca privada!

Con lo visto hasta ahora, recopilamos varias sorpresas de los fondos de inversión, como son:

• La cantidad de conceptos de gastos que, sin saberlo, estamos pagando
• El poco detalle con el que se nos muestran esos gastos
• La no adecuación de la presentación de gastos a las normas establecidas por ESMA

Veamos cada sorpresa por separado:

La cantidad de conceptos de gastos que, sin saberlo, estamos pagando

En Gastos de fondos de inversión vimos que había al menos 12 conceptos de gastos de fondos.

El poco detalle con el que se nos muestran esos gastos

Por ejemplo, el fondo Cobas Selección sólo distingue dos categorías cuando hemos visto que hay al menos 12 categorías de gasto. Esas dos categorías son:

• Gestión. Supone en ese fondo el 1,78% en el informe de 2017
• Transacción. Supone en ese fondo el 0,62% en el informe de 2017

No adecuación de la presentación de gastos a las normas establecidas por ESMA

En Los gastos en fondos según la normativa europea hemos visto la forma en que deben presentarse los gastos de acuerdo con la normativa europea, donde se distinguen estas siete categorías de gasto

• Entry costs.
• Exit costs.
• Portfolio transaction costs.
• Insurance costs.
• Other ongoing costs.
• Performance fees.
• Carried interests.

Estas categorías nos permiten detallar mucho más la información que si tenemos únicamente dos categorías.

Conclusión. Un inconveniente de los fondos.

A la vista de tantos conceptos de gasto, uno de los inconvenientes de comprar fondos es que es imposible hacer las cuentas por uno mismo acerca de cuáles han sido los gastos de los fondos para asegurarnos de que no ha habido ningún error en esas cuentas. En cambio, si elegimos una estrategia de inversión directa en acciones, nosotros controlamos los gastos en todo momento.

En una entrada anterior vimos el desglose de gastos de acuerdo con la norma de la ESMA (European Security and Markets Authority). En esta entrada se indica los gastos en fondos de inversión. La pregunta que vamos a resolver ahora es encontrar la correspondencia de los gastos en fondos con la norma ESMA.

Para ello usamos la siguiente tabla

Los gastos señalados con asterisco los he incluido en la categoría de Ongoing costs. Other ongoing costs de la ESMA ya que no he encontrado ninguna categoría más apropiada para incluirlos.

Me surgen dos preguntas

• ¿Por qué una parte tan importante de los gastos en fondos de inversión, a saber, los gastos de gestión queda diluida en una categoría tan general como Ongoing costs. Other ongoing costs?
• ¿Por qué tenemos hasta seis conceptos de gasto (los señalados con asterisco) parea los que la ESMA no ha definido categorías específicas?

En esta página de la ESMA (European Securities and Markets Authority), encontramos el documento donde se detallan los conceptos de gasto de los que un fondo de inversión debe informar a sus partícipes.

Los conceptos de gastos que se presentan allí quedan perfectamente recogidos en esta tabla

Veamos cada uno de estos costes.

One-off costs

Como su nombre indica, son costes que se pagan una vez e incluyen:

• Entry costs. Lo que pagamos, una sola vez, cuando compramos participaciones de un fondo
• Exit costs. Lo que pagamos, una sola vez, cuando vendemos participaciones de un fondo

Ongoing costs

• Portfolio transaction costs. Son los costes por la compra y venta de acciones
• Insurance costs. Son los costes de seguros que se suscriben para proteger nuestra inversión
• Other ongoing costs. El coste de la gestión del fondo

Es sorprendente que el coste que suele ser más alto, el de gestión del fondo, no tenga un apartado específico sino que quede sumergido en la categoría Other ongoing costs.

Incidental costs

Son costes que no se cobran en todos los fondos y están vinculados a obtener rendimientos positivos

• Performance fees. Lo que pagamos cuando la inversión supera a su benchmark.
• Carried interests. Lo que pagamos si la inversión genera una rentabilidad superior a un x% fijado

Para nuestra tranquilidad, no hay muchos fondos que cobre estos costes pero, en mi opinión, es mejor huir de ellos. ¡Los gastos en bolsa importan!

¿Cómo se corresponden estos costes con los costes que hemos visto en el post Gastos de fondos de inversión? Lo veremos más adelante.

EN esta tabla hacemos una comparativa de los gastos en fondos frente a gastos en acciones.

He supuesto un fondo de inversión que

• no tiene comisión de gestión sobre resultados
• no tiene  comisión de entrada ni de salida del fondo

La razón para excluir los fondos con comisión de gestión sobre resultados es que suelen ser perjudiciales para el inversor por razones que comentaré posteriormente. La razón para excluir la comisión de entrada y la de salida es que casi ningún fondo las incluye.

En las acciones, he supuesto  un intermediario que

• no nos cobra por el mantenimiento de nuestra cuenta de valores ni comisión por cobro de dividendos en dinero o en acciones

En resumen, vemos que cuando optamos por una estrategia de compra de acciones elaborada por nosotros mismos (por ejemplo, los perros del ibex35) nos ahorramos muchas comisiones que aparecen en los fondos de inversión.